德里高等法院驳回印度主要新闻机构对OpenAI的版权禁令申请

ANI向法院提交了多份ChatGPT输出，声称其大量复制了ANI的文章。然而，OpenAI证明所使用的模型GPT-4和GPT-4o的训练数据分别截止于2022年4月和2024年4月，而ANI引用的文章大多发表于2024年8月和9月，因此不可能包含在训练数据中。

法官初步认为输出相似性源于RAG（检索增强生成），即模型实时从互联网检索信息，类似于搜索引擎。ANI在诉状中未涉及RAG问题，因此法院无法就此作出最终裁决，但表示RAG输出可能构成“向公众传播”，这一问题将在主审中处理。

ANI使用了对抗性提示，明确要求模型“精确”复制文章，即便如此仍未产生任何逐字副本。法官指出，新闻中的事实通常不受版权保护，且复制主题和标题在本案中不构成与ANI的直接竞争。

双方均承认OpenAI在训练中使用了ANI内容，但OpenAI辩称该材料在整体数据集中占比极小，且模型仅提取了非表达性元素（如语法、句法和语言模式）。

法官依据印度版权法中的“私人或个人使用，包括研究”条款，将“研究”宽泛解释为涵盖AI训练。这是法院首次明确将AI训练纳入私人使用例外。但该例外有条件：训练副本必须来自合法来源（非影子图书馆或付费墙网站），且OpenAI从未公开训练副本，仅内部处理。

法院进行了三要素公平性测试，全部支持OpenAI：OpenAI对ANI作品的使用仅限于训练（未证明记忆或复制）；ANI未能证明经济损失（双方处于不同行业）；即使ChatGPT被问及ANI标题，模型仅返回主题和至多几个文章标题。

法官引用了美国案例（如Bartz诉Anthropic、Kadrey诉Meta）以及Google Books案，认为语言模型输出具有转换性。

德里裁决加入了一系列结论冲突的国际判例。在美国，Raw Story和AlterNet诉OpenAI案因原告未能证明损害而被驳回；GitHub Copilot案因原告未能提供相同代码示例而败诉；The Intercept则通过DMCA投诉获得部分胜利。

相反，Ross Intelligence诉Thomson Reuters案中，法院拒绝适用合理使用，因为AI研究工具直接与Westlaw竞争。Anthropic案中，法院称AI训练“惊人地”具有转换性，但因使用盗版书籍作为训练数据而类比Napster，最终Anthropic向作者支付了15亿美元。

美国版权局驳回了AI行业关于训练“大量受版权作品”广泛构成合理使用的论点。欧洲方面，慕尼黑地区法院在GEMA案中认定歌词在模型权重中可复制，构成版权相关复制；而伦敦高等法院驳回了Getty Images诉Stability AI案，裁定AI模型不是“侵权副本”。

所有案件中，核心问题仍未解决：AI模型是否永久存储训练数据？训练能否构成合理使用？合法与非法获取数据的界限何在？通过对抗性提示生成的副本是否反映正常使用？

即使法院裁定AI训练合法，AI搜索产品仍可能削弱新闻市场。皮尤研究中心最新研究显示，使用Google AI概览时，外部网站点击率降至仅8%，而无AI摘要时为15%。用户往往在获得AI回答后停止搜索，不再查看其他来源。

对于ANI等新闻机构而言，AI系统摘要新闻并使得点击原始来源变得不必要的趋势，可能侵蚀其商业模式。