法官命令OpenAI在苹果商业秘密案中交出招聘记录

这起诉讼的核心争议，是苹果指控OpenAI存在窃取商业秘密的行为模式。2026年7月，苹果正式对OpenAI提起诉讼。三个月后的10月，美国地区法官Edward Davila就苹果的加速取证请求作出裁定：部分批准，部分驳回。

被批准的部分集中在招聘环节。法院允许苹果查看OpenAI面试前苹果员工的文档，这些员工申请的是其消费硬件和机器人团队的职位。材料范围可能包括面试清单、指南、说明、手册、脚本，以及技术演示和显示面试讨论涉及苹果技术或组件的记录。

被驳回的部分则指向研发本身。法官驳回了苹果加速获取OpenAI在金属表面处理和电源管理等特定领域研发信息的请求，也驳回了多项更广泛的取证请求，例如获取OpenAI硬件研究或其前员工在OpenAI工作期间所创造内容的信息。

这一划分本身传递出信号：法院愿意让苹果追查招聘环节是否存在不当信息流动，但不愿在案件早期就让苹果直接切入OpenAI的研发腹地。

法院在批准加速取证的同时设定了明确期限。OpenAI须在5天内交出已收集的材料，14天内交出与此请求相关的其他材料。法官同意苹果关于这些文件应加速处理的立场。

两个期限的区分值得注意：5天针对的是OpenAI已经收集完毕的材料，14天则留给尚未归集的部分。这意味着法院在效率与可行性之间做了折中，而非一刀切地要求全部材料在极短时间内到位。

但期限本身并不保证执行结果。OpenAI是否会在期限内完整交出材料，来源中并未给出任何确认，仍属未知。

除招聘文档外，法官还裁定苹果可以获取案件中被点名个人之间的私人LINE消息，包括OpenAI员工Chang Liu和Alyssa Peng。同时，法官批准了对Liu、Peng以及OpenAI首席硬件官Tang Yew Tan的取证。三人均为前苹果员工。

私人消息与证词的同时获批，意味着法院允许苹果从两个方向交叉验证：一是招聘过程中实际传递了什么信息，二是相关人员在宣誓作证时如何陈述这些信息。

不过，被点名的LINE消息具体内容及其与案件的相关性，来源中并未披露。这些消息能否支撑苹果的指控，目前无法判断。

苹果在诉讼中指控前员工使用苹果笔记本电脑下载机密材料，以及包含未公布技术、功能和产品信息的文件，包括技术规格、工程演示和专有项目数据。苹果还称，OpenAI的前苹果员工曾指导其他考虑离开苹果加入OpenAI的人应在面试中携带哪些信息。

这些属于苹果单方提出的指控，尚未经法院裁决确认。需要区分的是：法院批准取证，不等于法院认可指控成立。取证令只说明法院认为苹果有权获取这些材料以推进诉讼，而非对实体争议作出判断。

从指控内容看，苹果试图构建的是一条从“下载机密”到“面试携带”再到“入职使用”的链条。但这条链条能否成立，取决于后续证据，目前无法预判。

此案发生之际，OpenAI正在开发一款消费硬件设备。来源称，若该AI设备成为消费者生活的核心部分，未来可能对iPhone或智能手机构成竞争。相关面试材料涉及OpenAI传闻中首款硬件设备发布前的招聘活动。

需要明确的是，OpenAI首款硬件设备的发布时间和形态在来源中仅为传闻，未获确认。将诉讼与硬件竞争直接挂钩，是一种基于时间重合的推断，而非已被证实的事实。

但这一背景解释了苹果为何在招聘环节如此敏感：如果OpenAI的硬件团队正在从苹果大量招募人手，那么面试环节是否涉及苹果技术信息，就成了苹果必须查清的问题。

法官驳回苹果更广泛取证请求的裁定并非最终裁定，法官为苹果保留了缩小请求范围后再次尝试的空间。这意味着当前被挡在门外的研发信息，未来仍有可能通过更精准的请求进入取证范围。

对苹果而言，策略选择变得清晰：与其坚持宽泛的研发取证请求被反复驳回，不如聚焦于已获批的招聘材料和人员证词，从中寻找足以支撑下一轮请求的具体线索。

对OpenAI而言，5天和14天的期限是眼前的合规压力，但更长期的变量在于：如果苹果从招聘材料中发现指向研发信息流动的证据，当前被驳回的请求可能以新的形式重新提出。