生物学家质疑AI“借用”其未发表成果做出重大发现，专家解读规则

Anthropic 宣布其系统 Claude 识别出一类不寻常的生物分子家族，即噬菌体（感染细菌的病毒）中的酶，并将其命名为 array-associated reverse transcriptases（ARTs）。这一发现被呈现为 AI 发起生物学发现的例证。

但哥本哈根大学计算生物学博士生 Mario Rodríguez Mestre 提出了一个问题：Claude 是独立认识到这些酶的重要性，还是被分享给它的未发表工作影响了结果？据《The Scientist》杂志报道，Mestre 曾将其学位论文和手稿草稿分享给 Claude。Mestre 表示，其团队成员自 2022 年起就在研究这些酶，他们称之为“jumbotrons”。

Anthropic 否认该模型曾用用户对话记录进行训练，也否认其生物学团队接触过这些记录。现有报道无法独立解决 Mestre 的质疑与 Anthropic 回应之间的争议，也没有已确立的证据表明其未发表材料被用于该发现。

Mestre 被列为一项工程化“retrons”专利的发明人之一，该专利还列出了 jumbo phages 的逆转录酶序列，其美国申请于 2023 年 7 月公布。这记录了更早的 jumbo-phage 逆转录酶工作。

但仅凭该专利文件，并不能证明 Mestre 团队已完整表征了 Anthropic 所描述的那套酶系统。这是从专利内容与 Anthropic 公告范围之间的差异得出的推断，而非已确立的事实。

Anthropic 公告核心的那种酶此前已由美国德克萨斯 A&M 大学的科学家团队识别出来。Anthropic 声称识别的是一个更大的生物系统：该酶、一系列重复 DNA 序列以及一个可能的伙伴蛋白；研究人员发现这些重复序列会产生小 RNA 分子。

其中部分证据来自对另一研究团队 2022 年发表数据的重新分析。这既说明现有数据可以揭示新发现，也凸显了为原始数据生产者记功的重要性。

实验室实验由人类科学家完成，且重要问题仍未解答。研究人员尚未证明该酶具有活性、能将相关 RNA 分子复制为 DNA，也未说明该系统在病毒中的功能。

该系统与知名基因编辑工具 CRISPR 的相似性引发关注，但相似并不意味着 ARTs 能够编辑基因，这仍是有待研究而非已证实的应用。

Anthropic 关于 Claude 发现的报告说明，在另外十次搜索运行中，智能体都未能找到该重复序列阵列。部分模型在直接获得相关序列时能够识别该模式，但识别给定模式与独立发现它是两回事。

这限制了关于 Claude 持续自主发现过程的说法。不过，这并不表明该生物学发现本身是错的。Anthropic 的这份报告尚未经过同行评审。

在将未发表研究分享给 AI 工具之前，科学家应查阅所在大学的指引，并接受负责任使用的培训。付费订阅并不自动保证研究保持私密或被排除在模型训练之外。

Anthropic 的个人服务与商业服务规则不同：商业服务默认将输入和输出排除在训练之外，但当用户给予许可或提交反馈时可能例外。其当前政策本身无法说明 Mestre 所称分享的信息实际发生了什么。

把文件保存在自己的电脑上也不意味着一切都留在那里：数据集和计算可以留在研究者电脑上，而发送给 AI 的指令及其回复由 Anthropic 处理。研究者应核查哪些信息离开了自己的电脑、保存多久、能否用于训练模型。机密材料只有在机构规则和许可允许时才能分享。

ARTs 的发现提出了有趣的生物学问题，但需要进一步实验来确定 Claude 系统究竟做了什么。这场争论也凸显了一个更广泛的问题：当 AI 参与时，我们如何认定科学贡献。

在这一案例中，记功应承认那些产生原始数据、识别这些酶并揭示它们之间联系的研究者。关于 AI 发现的公告，应当像描述 AI 成就那样清楚地说明这些人类贡献。