arXiv 实施最严投稿新规：每人每月最多提交 2 篇，拒稿不退额度

arXiv给出的规则本身并不复杂：每位提交者每个自然月最多提交2篇论文，自2026年10月1日起执行。但真正决定这道规则实际约束力的，是几个容易被忽略的细节。

首先，限制适用于所有作者和所有分类，并非只针对投稿量暴涨的AI领域，而且这2篇额度是整个arXiv共用，不是cs.AI两篇、cs.LG再来两篇。其次，限制计算的是提交次数而非最终成功挂出的论文数——论文即使被拒，也照样消耗当月一次额度。

第三，限制对象是实际提交论文的submitter，而非论文所有共同作者。一篇论文有5名作者、其中A负责提交，那么这篇论文只占用A的一次额度，不会扣减另外4人的额度。arXiv也据此提醒共同作者需要协调好由谁负责投稿。

arXiv还保留了自2024年起实行的另一道限制：任何时候最多只能有3篇处于active状态的投稿。两道限制叠加，意味着高频提交者的操作空间被从月度总量和并发存量两个方向同时压缩。

规则中留了一个出口：若论文在正式announce之前由提交者主动删除，该次提交不计入每月两篇限制，也不占用3篇active投稿名额。但对于赶会议deadline或手上积压一批论文的情况，arXiv目前没有准备开特殊通道，官方建议是提前规划投稿。

限流令的直接背景是一条陡峭的投稿量曲线。2016年9月，arXiv单月收到9869篇投稿；2024年9月，这个数字来到20569篇；而2026年9月，40363篇。十年翻了4倍多，但最近这次翻倍只用了两年。

更值得注意的是结构差异。arXiv专门拉出计算机科学下的cs.AI分类：从2024年到2026年，该分类投稿量增长超过6倍，而其他arXiv分类同期整体大约翻倍。AI是这轮增长中最陡的那一段。

投稿量的压力并不止于数字本身。40363篇投稿背后，还给arXiv工作人员和审核员制造了将近9000张support ticket。

需要区分的是，投稿量增长与AI辅助写作之间的因果强度，来源仅作定性描述，并未给出量化归因。可以确认的是时间上的同步：AI工具普及与投稿量加速上升发生在同一窗口内。

arXiv官方点名了几种低质量论文：范围很窄、内容很薄的thin papers；把一项完整工作切成几小片分别投稿的salami papers；以及越来越多高度依赖AI写作、文字密度很高的论文。

这里存在一个关键区分：arXiv并没有禁止研究者使用AI。按现有规则，只要作者进行披露，且研究本身符合arXiv对学术价值和领域推进的要求，用AI辅助研究没有问题。被针对的是AI大幅降低生产低价值论文门槛这一副作用。

arXiv在公告中专门提到这个变化：在AI出现以前，一个人能够独立生产多少投稿，实际上存在一个比较容易判断的现实上限；现在，这个上限越来越不好判断了。

今年2月《Nature》关注过同一问题。人机交互研究者Raphael Wimmer用AI工具Prism只花54秒，就把一个自己根本没有真正做过的实验写成了论文，并感叹写论文从未如此容易、堵塞科学出版流程也从未如此容易。这一案例属于来源转述，用于说明生成门槛的下降幅度。

arXiv并非传统意义上的学术期刊，论文提交后不需要先经历完整同行评审即可公开。但这不意味着随便生成一篇PDF就能直接挂上去——arXiv仍需审核投稿是否符合相应分类、基本学术标准和学术兴趣要求。

而这套系统很大一部分靠志愿审核员。投稿量一涨，这里最先吃不消。这是从来源描述中可以合理推出的判断：论文生成速度可以快速扩张，但审核能力受限于人力与时间，无法同步扩张。

arXiv编辑顾问委员会主席、俄勒冈州立大学荣休教授Thomas Dietterich提到，目前只是一小部分作者就提交了大量低质量论文，却消耗了不成比例的审核时间；结果不只是审核员工作量增加，其他正常投稿的论文也可能因此被拖延数天甚至数周。这一表述来自来源转述，属于相关方的定性判断。

由此可以理解限流令的设计逻辑：与其在审核端被动堆积，不如从入口处限制提交频次。被拒稿仍消耗额度这一条，正是因为只要提交进入审核流程，就会消耗审核员时间。

arXiv明确表示，这次新规目前更像是一道临时限速措施，而非终局方案。

需要时间重新判断的第一个问题是：当越来越先进的AI工具进入科研之后，作者合理的论文生产速度到底应该是多少？在AI出现之前，这个速度有一个相对容易判断的现实上限；现在这个上限变得模糊，规则也就难以一次定死。

第二个问题是工具与流程：arXiv需要升级自己的审核工具和流程，再决定长期应该采用什么规则。

因此，这道限流令的定位是给审核端争取缓冲时间，而不是对AI辅助写作本身作出裁决。arXiv没有禁止研究者使用AI，这一点在规则中并未改变。

从已确认的规则看，限流能直接压缩的是单个提交者的月度提交次数上限，以及同时处于active状态的投稿数量。对于一小部分作者提交大量低质量论文、消耗不成比例审核时间的情况，这是一道入口端的硬约束。

但新规能否真正缓解审核员负担、以及正常投稿被拖延数天甚至数周的问题，来源并未给出结论。这属于尚未验证的效果判断，需要观察执行后的实际数据。

另一个未决之处是共同作者之间的协调成本。规则只约束submitter，一篇论文只占用提交者一人的额度，这意味着团队需要自行决定由谁负责投稿，来源仅提示需要协调，未给出具体机制。

此外，arXiv将新规定性为临时措施，长期规则尚未确定。这意味着当前的2篇上限、3篇active上限以及删除不计入额度等细节，都存在后续调整的可能。